Fantasy Eydor

Alcuni personaggi ci piacciono così tanto che vorremmo continuare a seguire le loro vicende anche dopo la fine della storia.
Ed esistono ambientazioni che hanno risvegliato la voglia di scrivere di numerosi fan-writers.

Questo accade quando le cose sono andate bene.

Ma altre volte si incontrano delle trilogie infinite che rappresentano dei veri e propri insulti all'intelligenza.

Ma i sequel in sé hanno un valore? Oppure sono automaticamente spazzatura?

Nihal e Dubhe sono due tettone strappate al loro destino: il mondo del porno entrare nello show business per poi sfruttare le loro doti in modo ottenere favori da un capo di governo. Invece sono diventate le protagoniste di due trilogie tristemente famose.

Disclaimer in mezzo al nulla: Ok, ho fatto la battuta a sfondo politico, non fatemene pentire! PS: giusto per rimanere in tema magari il prossimo eroe fantasy sarà un raccomandato.

Partiamo dalle basi.

Una storia deve finire ed essere completa senza bisogno di alcun seguito! Il conflitto principale deve attraversare due fasi.
UNO: deve iniziare.
DUE: deve esaurirsi.
Semplice no?

Inoltre la premise deve essere rispettata in un'unica storia (film, libro, serie di avventure RPG).

Iniziare un storia in un libro e finirla dopo altri tre romanzi significa prendere in giro il pubblico.

Testimonial più furbo di tutti

Ma a loro piace così, perché non farlo? Tanto comprano lo stesso, anzi comprano di più...  infatti spendono un sacco di soldi per le trilogie.

Sai una cosa? Hai ragione. Le trilogie fanno guadagnare di più; infatti alle persone non piace lasciare le cose a metà, quindi comprano tutti e tre i libri. Il desiderio di completezza gli farà acquistare tutta la trilogia (quando gli va bene, altre volte possono anche essere cicli infiniti). A volte compreranno tutto il ciclo ancora prima di aver letto il primo romanzo, o addirittura prima di averne letto le recensioni dai "siti malvagi".

Ma io non insegno marketing. E ci sono già stati momenti in passato in cui ho consigliato di fare cose contrarie alle vecchie regole del marketing del ventesimo secolo.

E lo rifarò nuovamente adesso.

Non accettare compromessi! Mai!

Fregatene dei calcoli di marketing, punta a fare la cosa migliore per il pubblico (e per la tua storia).

Quindi...

Crea solo storie autoconclusive.

Testimonial superfigo

Ma io sono un autore pubblicato, se l'editore mi dice di fare una cosa io la faccio!

Immagino, per assurdo, che possano esistere case editrici "amiche del pubblico", anche se, per ora, non saprei indicarne una nella realtà italiana. Ma quando una casa editrice ti chiede il consenso per fottere il pubblico...
Be'. In quel caso puoi decidere da che parte stare. Spero che sceglierai la tua posizione con cognizione di causa.
E forse è il momento di lasciar morire i dinosauri. Forse oggi, nel ventunesimo secolo le regole sono cambiate. Se ti guardi intorno con un po' di attenzione sono sicuro che inizierai a comprendere cosa è meglio fare per te e per il pubblico. Per il resto basta un po' di coraggio.

Sfida le tue convinzioni. E scopri chi vince.

Testimonial infinito

Ma io non ho ancora finito! E volevo sapere cosa ne pensa il pubblico prima di andare avanti a scrivere.

D'accordo. Ci può stare. Avvisa il pubblico che vuoi ascoltare un po' di pareri prima di pubblicare la versione definitiva. Se li avvisi sanno a quello che andranno incontro. Sarà una loro decisione e li starai trattando in maniera onesta (considera però che rischi di rovinare la storia alle persone più appassionate ai tuoi lavori). L'importante è che la versione definitiva sia completa e autoconcludente.

Alcune trilogie, per essere pubblicate sono anche state riempite di parti inutili giusto per allungare la storia. Quindi, un piccolo ripasso.

Eppure può capitare comunque un momento in cui il pubblico chieda il seguito di alcune vicende. Per fare un esempio, se non sbaglio, è accaduto a China Mielvillé dopo che ha pubblicato Perdido Street Station.

Se il pubblico lo domanda allora sarebbe meglio chiedersi: è giusto riproporre personaggi già utilizzati? O anche solo ambientazioni già viste?

Ne voglio ancora! Oppure no?

La creatività è importante, e creare cose nuove è ancora più importante. Eppure qualcuno si potrebbe essere affezionato. E' giusto deludere per sorprendere ancora? Oppure pensi che non saranno sorpresi e vorranno indietro i personaggi a cui si sono affezionati?

Dove si trova la risposta a questa domanda?

Testimonial spirituale

Nel tuo cuore!

Ma va :p. E chi è privo di cuore, come me?

In questo momento non dispongo degli strumenti matematici per offrirti una risposta, ma, mentre il resto dell'articolo si fonda sulla bibliografia e su cose diciamo "studiate"... la prossima risposta me l'ha suggerita la solita scimmia a tre teste è un'opinione personale.

La vera domanda è: sono i lettori che si sono affezionati o sono io che non riesco a offrire niente di nuovo?

Per me una storia, o un personaggio, per quanto siano attraenti, hanno comunque un tempo di vita. Un rischio molto grosso è affezionarsi troppo alle proprie creazioni. Spesso non siamo abbastanza oggettivi con noi stessi. Quindi quando hai anche solo il minimo dubbio potrebbe essere utile la lente sequel.

A questo punto passo ad analizzare un concetto ripreso nell'arte di creare videogame: esiste un modo per massimizzare il godimento della storia?

Sì, Jesse Schell lo chiama Trans-media. Io l'ho voluto chiamare Maxi-media.
Quando una storia è davvero bella al pubblico piacerà ricordarsela e riviverla in più modi. Molti vorranno sperimentarla anche con strumenti diversi per assorbirla il più possibile e variare le esperienze che la storia può offrire.

Da un libro può derivare un gioco di ruolo, un'avventura o anche un videogioco (The Withcer). Da un videogame può nascere un cartone animato (come è successo ai Pokemon). Da cartoni e fumetti possono trarre interi parchi dei divertimenti (Disneyland!).

Esiste un buon modo di usare il maximedia, e un modo scorretto.

Il modo scorretto lo avete visto di sicuro: qualcuno affamato di soldi può sfruttare una storia conosciuta per creare qualcosa di orrendo e riproporlo al pubblico. E purtroppo capita spesso. The Witcher è un videogioco fantastico, tratto da un libro molto bello, ma quante volte abbiamo visto un film orribile tratto da una storia? Quante volte vediamo grossi marchi che sfruttano un gioco per presentare libri orribili? Troppe. Fortunatamente il ventesimo secolo è finito. I dinosauri si stanno estinguendo.

Presto arriverà una nuova era. O forse... è già arrivata e non ce ne siamo ancora resi conto.

Ma cosa cambia tra le due cose? Che cosa possiedono le persone che riescono a creare qualcosa di bello da una storia già esistente?
Anche qui la risposta è semplice:

LA PASSIONE

I veri appassionati di una storia possono trarre da essa qualcosa di meraviglioso. I fan-writers sono una cosa che tutti gli storyliner dovrebbero desiderare; dagli appassionati può nascere qualcosa di indimenticabile. O quantomento di decente e curioso.

Insomma, qualche errore si fa sempre.

Qualcuno potrebbe creare figurine, miniature o merchandize vario per i più appassionati. Perchè comprare un mondo intero costa troppo, ma delle ancore legate a quell'ambientazione possono andare bene. Ricordi il concetto di ancore che spiegavo qui? Ecco, ogni oggetto sarà come un portale verso quel mondo. Vedere una miniatura o una disegno, guardarli o toccarli darà le sensazioni che quel mondo rievoca.

Testimonial "anal"itico

Ehi, dr Jack, che mi dici dei film divisi in due? Non dicevi di fare tutto in una sola botta?

Una storia deve rimanere in un contenitore solo. Bisogna capire qual è l'opera e qual è un capitolo. Ad esempio io apprezzo la serie tv 24 perché ogni serie è autoconclusiva, ma trovo corretto suddividerla in diverse puntate (anche se penso che sarebbe meglio lasciarle tutte disponibili fin da subito e non proporle una a settimana). Tutta insieme sarebbe difficile da digerire.

Un altro esempio: anche Mass Effect è diviso in 3 parti, ma almeno ogni parte è una storia indipendente. Per ora il filo principale è rimasto di sottofondo. Bisognerà vedere come lo gestiscono nell'ultima parte.

Terry Pratchett non è stato convinto facilmente. Ma alla fine Vadim Jean è riuscito a farsi autorizzare a trarre un film dal libro "The Colour of Magic" (il libro è meglio leggerlo in inglese). Il film è carino, anche se non eccezionale. Mi è piaciuto guardarlo.

Dopo aver parlato dei giochi di ruolo voglio esprimere la mia opinione riguardo alla quarta edizione di D&D.

Lo sapete che mi piace prendere posizione e dopo l'articolo sugli RPG volevo dire la mia riguardo all'RPG più conosciuto.

Quando è uscita la quarta edizione il web si è riempito di critiche di ogni genere, ma succede spesso di fronte ai cambiamenti.

La vecchia scuola.
Il libro rosso me lo hanno regalato a natale quando avevo dieci anni... e sono ancora emotivamente legato a quella lontana edizione. Ma bisogna andare avanti.

Partirò dai contro.

La componente interpretativa è lasciata ai minimi termini. I personaggi sono molto canalizzati e meno elastici rispetto alle precedenti edizioni. Mancano di personalizzazione e il sistema di multiclasse è molto debole. Se nasci mago tale rimani fino al 30esimo livello.

Troppo marketing. Pubblicare un numero infinito di manuali (tre solo per il manuale del giocatore, due quello del DM e decine, forse centinaia di altri), ideare il metodo delle carte e venderle separate per ogni classe, pubblicare riviste con l'80% di articoli inutili. Presentare libri che fanno schifo. E soprattutto, schifus in fundo... la WTC ha deciso di non pubblicare i manuali in formato pdf  per lottare contro la condivisione gratuita dei contenuti (quella che i buoni chiamano pirateria :p)!
Insomma, la Wizard of The Coast poteva trattarci meglio.

Caro D&D, beccati questo link: Exalted. E' un gioco di ruolo disponibile anche in PDF e offre materiale che può essere scaricato gratuitamente.

D&D punta ancora a personaggi fuori dalla realtà. Un personaggio di trentesimo livello, o anche solo di decimo, non è minimamente paragonabile a un essere umano normale.

Gli allineamenti (che secondo me non sono mai stati credibili): creano più discussioni inutili che veri spunti interpretativi. Adesso li hanno diminuiti per evitare di approfondire il concetto chaos e legge (troppo aperto a interpretazioni personali), ma continuano a non avere senso.
Molti master usano gli allineamenti per costringere i personaggi a fare qualcosa.
Io dico che quando bisogna usare una costrizione forzata il gioco perde di qualità. Potevano inventarsi qualcosa di meglio.

Troppo simile ai MMORPG? Si, direi che è un contro. I MMORPG sono fatti per giocare online con molti giocatori, D&D invece dovrebbe essere per partite con poche persone.

Le abilità sociali e il gioco "fuori dal combattimento" sono poco avvincenti, non permettono il "gioco di gruppo", rendono la sessione troppo individuale. Questo va a discapito dell'interpretazione.
Ma è un capitolo molto complesso, forse dedicherò all'argomento un prossimo articolo.

Bene, finalmente passiamo ai...

Pro:

Finalmente le classi sono equilibrate! Il predominio degli incantatori che durava fin dalla prima edizione è finito. Grazie al cielo! Adesso il ladro è una classe seria.

La componente di gioco e strategia è molto migliorata. Le scelte da compiere in combattimento sono varie e possono diventare determinanti. La scelta del posto dove combattere, il terreno, la posizione, la tempistica, l'angolo di approccio per l'attacco o la posizione difensiva fanno la differenza. Prendiamo anche solo il ladro (quello brutale). E' di primaria importanza che un personaggio del genere debba imparare ad agire d'intesa con il defender. Il Controller, agendo sul terreno e sul nemico, può favorirlo e il condottiero può offrirgli un'altra occasione quando il ladro manca l'attacco furtivo del round (può fare solo un furtivo a giro). E ogni altra classe può inserirsi in varie maniere nel gruppo. Le sinergie di un buon party sono praticamente infinite.

Il centro tattico del DM. Il nemico del giocatore!

Hanno aggiunto nuove razze, giusto per variare un po'. La varietà di scelta è sempre un elemento positivo. Forse potevano migliorarle ancora, quindi questo è un pro "minore". Ma rimane un pro.

La divisione in quattro ruoli fondamentali (tank, striker, leader e controller) costringe i giocatori a coordinarsi per ottenere il meglio dalla squadra, trovo questo molto utile per ottimizzare la socialità legata al gioco.

Il leader (curatore) è molto più figo rispetto al passato. E non è per forza costretto a interpretare un chierico (c'è chi ha sempre odiato la componente trascendente e il dover sottostare al bullismo divino. Chi ad esempio? Io.) ma può scegliere classi come il condottiero (o perfino bardo).

Il gioco è più semplice e comprensibile. I poteri sono gestiti nello stesso modo per tutte le classi: prodezze per eroi marziali, preghiere per eroi divini, poteri per eroi maghi. Con l'aggiunta di personaggi primevi e psionici con gli ultimi manuali, ma devo ammettere che non li sto seguendo tutti.

In definitiva:

D&D quarta edizione ha valorizzato molto la componente GIOCO, mentre ha trascurato la componente DI RUOLO, interpretativa. Se va avanti così presto diventerà un gioco da tavolo.

I giocatori di D&D si sono spezzati in due. Alcuni non solo metaforicamente.

Suppongo sia stata una scelta della WOTC. Qualcuno potrebbe non approvarla, altri sì. Ma se cerchi un gioco dove interpretare un personaggio suggerisco di provare qualcos'altro.

Ho letto i libri Michael Moorckock (creatore di Elric di Melniboné).

Ho letto i libri Andrzej Sapkowski (creatore di Geralt di Rivia).

Ho letto anche il primo libro di Licia Troisi... ma tutti fanno errori. No, questo non centra... tornando a noi...

Tra i due personaggi preferisco Geralt. Ma dopotutto anche Elric di Melnibone non mi spiace, anche se devo ammettere di aver letto le sue storie molto tempo fa.

Elric di Melniboné arrivò prima. Divenne protagonista in un libro pubblicato nel 1972.

Eppure Moorckock si è incazzato vedendo il successo di Geralt, da cui hanno tratto uno dei migliori videogiochi degli ultimi anni.

L'autore di "Elric il negromante" ha perfino affermato:

Ebbene, ha ragione?

Proviamo a scoprire quanto hanno in comune questi personaggi. E già che ci siamo, facciamoli scontrare nell'arena.
Sì, è come pensi: farò come l'ultima volta e alla fine dell'articolo chiederò il tuo parere per dare un punteggio ai personaggi.

Partiamo dalle...

Similitudini

- Sono entrambi albini.

- Hanno entrambi il soprannome di lupo bianco.

Prima di valutare le differenze voglio soppesare questi punti in comune.
Prima di tutto Geralt è albino perché ha subito una mutazione genetica dovuta a un rito misterioso (cioè è diventato albino).
Elric, invece, ha subito una mutazione congenita (cioè era albino dalla nascita).

Il lupo invece è un simbolo ricorrente nelle storie nordiche. E' un animale virile che richiama aggressività, senso del branco, individualità (piacevolmente in contrapposizione al senso del branco) e tenacia.

Quale altro animale si sarebbe potuto usare?
Non il leone. La Savana è troppo fuori mano.
Non l'orso. E' troppo solitario e rappresenta anche la timidezza.
Non il toro. Manca di furbizia e istinto predatorio.
La volpe è troppo gentile ed elegante, e manca di tenacia.
Cinghiale... lasciamo perdere.

Non mi viene in mente nessun animale migliore del lupo. Tra l'altro è una delle bestie più usate come soprannome dai miei vecchi compagni di RPG.

A questo punto parliamo di cose in dubbio.

Similitudini in dubbio

- Geralt sembra avere un destino di qualche genere mentre Elric è un "Campione Eterno".
Anche se fosse la stessa cosa questo "effetto prescelto" è comune a molti fantasy, non solo a questi due.

- Entrambi devono affrontare un evento simile alla fine del mondo e al conflitto degli dei (tipo il Ragnarok)
Anche questo è un evento molto di moda. Ma Geralt sembra combattere per prevenirlo, mentre Elric a volte sembra fare il contrario.

Ragnarok, fine del mondo e lupi.

- Sia Elric che Geralt affrontano dilemmi morali. (Uso di droghe, genocidi e razzismo).
Come ho già spiegato i conflitti morali migliorano una buona fiction. Sapkowski tra l'altro sembra aver preso spunto dai partigiani polacchi, Moorcock no.

- Entrambi questi albini sanno usare la magia. Ma Elric può chiedere aiuto agli dei del Chaos e stringe patti con i demoni, inoltre i suoi riti sono lunghi e complessi. Geralt invece sa usare solo i segni (simboli che richiamano potere magico) e le sue stregonerie sono rapide e semplici.

- Elric si accompagna a Maldiluna (Moonglow), Geralt invece è amico di Dandelion.
Sono due sidekick (amici del cuore :p): personaggi usati nella fiction per sottolineare lati del protagonista o per usare un punto di vista differente dal personaggio principale.
Maldiluna è un servitore di Elric, Dandelion invece è un amico di Geralt. Hanno un rapporto diverso.

- A Geralt piace doparsi con pozioni alchemiche per acquisire poteri sovrumani e battere i mostri. Elric invece usa erbe e droghe per non crollare a causa della debolezza.

Uno dei tanti pusher nel mondo fantasy. A Melniboné e a Rivia le droghe sembrano molto richieste.

- Entrambi hanno delle canzoni rock dedicate a loro! Ma i gruppi sono diversi.
Per Elric: Black Blade di Blue Oyster Cult.
Per Geralt: The sword of the witcher dei Vader.

Differenze

- Uno viene da Rivia, l'altro da Melniboné!

- Geralt ha gli occhi da gatto (e qua viola il copyright del cartone Occhi di gatto!). Elric li ha rossi (avrà legami con gli elfi scuri?).

- Geralt ha raggiunto il peso-forma ideale ed è un esempio di salute e vitalità (e fa sesso come un tricheco assatanato). Elric è alto e magro, inoltre è malato e deve dipendere dalle droghe e da Stormbringer (e soddisfa meno donne nella sua vita).

- L'oggetto magico rappresentativo di Geralt è un amuleto che gli indica quando un mostro è vicino, quello di Elric invece è una spada mangiaanime.

- Geralt ha due spade diverse per fini differenti, che rappresentano la sua ambivalenza.  Elric invece è monogamo in fatto di lame.

- Elric fa parte di una dinastia importante; Geralt invece non ha avuto una famiglia vera e propria, ed è stato adottato dagli witcher.
(Ma Elric era invidioso, così ha provveduto a eliminare i suoi parenti. Ne ammazza parecchi, fino al quinto grado di parentela; poi stermina anche intere razze pur di dimostrare che lui era più solitario dell'altro albino. Non solo, ogni tanto Elric fa fuori anche qualche dio, giusto per togliersi lo sfizio.)

- Geralt combatte come mercenario per una squadra di ammazza mostri. Elric è guidato da interessi personali (variano di libro in libro), spesso legati in qualche modo alla sua nazione.

- Geralt è buono (difende le bambine indifese segnate dal destino), Elric è malvagio (quanto dipende dal libro, se non sbaglio si serve pure di un torturatore).

- Geralt si porta a letto ogni cosa calda e che respira (volendo anche qualche non morta nel videogame) e ha un rapporto con il gentil sesso molto più sviluppato. Con spesso conseguenze nella storia.

Infine la cosa più importante.

Il concetto principale affrontato da Moorcock è Legge contro Chaos.

Il concetto principale affrontato da Sapkowski è Uomo contro Mostro. Con una domanda che continua a ripetersi: chi è più mostruoso tra uomini e mostri?

Qual è il limite superato il quale un uomo può diventare mostro?

Faccio presente che i due autori hanno preso spunto dalla mitologia e forse hanno anche altre influenze in comune. (Ho letto anche che Moorcock ha preso spunto dalle storie di Lord Dusany come ad esempio l'eroe con la spada senziente o l'impero in rovina, non so se vale lo stesso per Sapkowski. Ho anche saputo da un sito sempre attendibile wikipedia che l'eroe albino da cui Moorcock ha tratto Elric è Monsieur Zenith).

Ma sto divagando. Questo articolo vuole essere un caso studio e sottolineare i punti di forza di questi due personaggi.

Lo scontro tra Moorcock e Sapkowski è solo per stimolare un po' di conflitto. Quindi questa è un arena! Valgono le stesse regole già presentate qua.

I nostri voti decideranno chi tra dui è:

L'albino più fico!

Io sto dalla parte di Sapkowski. Quindi due a zero per Geralt.

Testimonial confuso che non ha letto il link sopra

Perchè due e non uno?

Stavolta non voglio dare un voto per ogni parte di scontro, dò un voto generale. Riecco la tabella.

Lo scontro terminerà il 20 luglio 2010.

Ora tocca a te. Chi vuoi votare?

*** Edit 21 luglio 2010: -Fine votazione- ***

Punteggio finale:

Geralt di Rivia
punteggio: 3,5

vs

Elric di Melniboné
punteggio: 2,5

Attenzione: Very nerd post. Continua a tuo rischio e pericolo!

Una domanda molto tipica nei forum e blog che frequento è: ma giocare a giochi di ruolo (o RPG: Role Playing Game) può aiutare a scrivere storie?

Volendo la risposta può essere sì, dopotutto l'arte dello storyline viene migliorata da un sacco di cose. Anche viaggiare può migliorare la tua esperienza e di conseguenza anche la capacità di creare storie.

Ma questo "sì" deve essere preso con le pinze.

Sì.
L'uomo del monte.

Anche questo sì dev'essere preso con le pinze.

Tornando a noi, gli RPG aiutano a comprendere come creare un personaggio e gestire l'ambientazione. Inoltre, spesso stimolano a creare (o anche solo a leggere) storie fantasy. Io conosco molte persone partite dai giochi di ruolo per poi affezionarsi alla lettura; e mi fa piacere che esista questa "sinergia".
Mentre non ho notato la spinta contraria, appassionati lettori non sono "spinti" dai libri a diventari giocatori di ruolo, ma forse è a causa della scarsità delle storie che gira in Italia.

In ogni caso bisogna fare attenzione: un gioco è diverso da un film o da altre storie "fisse".

Perchè?

Semplice, l'elemento di base del gioco è l'alea. Cioè la fortuna.
Un esempio molto semplice: i combattimenti di mezzora in un RPG possono essere coinvolgenti, ma doverli sopportare per mezz'ora di lettura o in un film sarebbe sbagliato. Sarebbe noioso!

O anche la resurrezione. Al gioco può servire, mentre in un libro rischia di togliere la paura della morte.
Io fino all'anno scorso l’avevo vista solo nel film di Conan il Barbaro (e non nei libri). Qualche tempo fa l'ho rivista usare decentemente nel libro: "Morte di un signore oscuro" di Hamilton Laurell.

Inoltre, a parte qualche eccezione, la stragrande maggioranza delle storie "fisse" tratte dagli RPG sono orribili. Quindi ti chiedo di fare attenzione, riportare una partita non è un buon modo di scrivere un libro o creare un film, o un manga. (Forse in un videogioco andrebbe bene, forse.)

Oltre all'alea e alle meccaniche di gioco, prima menzionate, gli RPG si suddividono in varie altre parti (come la socialità) ma a noi interessa un elemento in particolare: lo storyline.

Perché un elemento che differenzia gli RPG da un gioco qualsiasi è appunto la storia. Con tanto di personaggi, avventura, conflitto, antagonisti, ambientazione... tutte le regole finora presentate su Fantasy Eydor possono essere applicate agli RPG.

Adesso, prima di passare a una breve presentazione degli strumenti disponibili in rete voglio prendere posizione e rispondere a una domanda: i giochi di ruolo sono arte?
La mia personale risposta è: SI.

Se qualcuno è contrario replichi pure. Dopotutto la mia è solo una presa di posizione.

Vin Diesel. Su Dungeons&Dragons. Un nerd mimetizzato?

E per finire ecco un po' di bibliografia:

RPTools: un sito dove si possono ottenere numerosi programmi open source per gestire un gioco di ruolo.
MapTools: il sito del programma MapTools.
MapTool: una presentazione in italiano di MapTools.
The Big List of RPG Plots: una lista infinita di plots creati da S. John Ross.
Gli archivi di Olik: una serie di Netbook (spesso in formato AD&D) per tutti i gusti, ce n'è uno addirittura sull'igiene, dopo averlo letto magari i personaggi giocanti smetteranno di cagarsi dentro la corazza a piastre. Se sei un DM fortunato faranno perfino un bagno ogni tanto.
RPG Design Patterns: non è proprio sullo storyline, ma questo manuale offre suggerimenti sulla creazione di giochi di ruolo.
HeroForge: un archivio contenente un sacco di materiale per la edizione 3.5 di D&D, ma ho notato anche un sacco di altri strumenti per Pathfinder e altri giochi di ruolo, nonché strumenti generici.

Blog:

XDM: X-treme Dungeon Mastering: un blog dove Tracy Hickman e i suoi amici vogliono tramandare i segreti per essere un Dungeon Master. In particolare in questo articolo trovi 83 avventure gratis (non le ho viste tutte, ma quelle che ho aperto erano proprio complete, anche se non eccezionali).
D20Source: consigli per DM e giocatori, e anche per creare ambientazioni. Ho già preso spunto da alcuni loro articoli.
Dunegon Mastering: altri consigli, e anche un e-book gratuito (niente di che a dire il vero). Ma mi piace il loro spirito, anche se non ho mai provato i loro prodotti.

Forum:

GURPS - Steve Jackson Games Forum: il forum dedicato a GURPS. Il gioco a che vorrei provare.
Wizard of The coast - Forums: i forum dedicati a D&D, il gioco di ruolo che rovina adolescenze (la mia per prima)! Se non conosci i maghi della riviera lasciali stare. Vogliono solo la tua anima! Non dargliela.
PANGURPS: forum su GURPS, in italiano.
Forum D&D | Il 5° Clone: comunità italiana per uscire al tunnel della droga su D&D.

Testimonial nOOb

Ma il gioco di ruolo non è come i giochi da tavolo?

Con l'ultimo D&D sì, ci si avvicina. Ma ecco la risposta di un giocatore di ruolo che ho trovato qua [ho aggiunto il grassetto sulla parte importante]:

Traduzione: personalmente, vedo le regole di un gioco di ruolo come a un'inferfaccia tra me e il mondo di gioco. Voglio che queste regole siano divertenti e interessanti, ma voglio anche che siano trasparenti. Il mio interesse principale è interagire con il mondo di gioco. Se volevo interagire con le regole del gioco avrei giocato a Monopoli o Arkham Horror.